|
预防为主的口号，已经喊了几十年。许多次矿难现场的照片上，都有这个口号。今天，又看到了下述简短报道，其中若干个“用词”，刺激我们的内心，不禁要问，我们有预防吗？ 《晨报讯（记者
王海亮）国务院安委会办公室昨天通报湖南衡阳校车坠河造成14名学生死亡的重大事故，该事故查处已列入国务院安委会重大事故挂牌督办的事项，查处结果将及时向社会公布。
国务院安委办通报说，去年12月27日，号牌为湘D2U692的三轮摩托车违法搭载20名小学生，在湖南省衡阳市衡南县松江镇东塘村驶到一座小桥时，车辆冲到桥下，坠入河中，造成14名学生死亡、6名学生重伤。初步分析，事故直接原因是三轮摩托车非法载人，驾驶人在转弯上桥路段未降低挡位，操作不当。》 1、
这里提到了“校车”。顾名思义，这是指经过必要的挑选、核定和确定的，用于学校接送学生上下学（以及其它交通目的）的专用车辆。让人不解的是，为什么，紧接下来，又出现了“三轮摩托车违法搭载”的说法？究竟是“三轮摩托车”违法？还是搭载20名学生违法？ 2、
如果是“三轮摩托车”作为校车违法，那么，围绕校车“选择---车辆和服务公司、驾驶人员日常培训和管理、日常交通信息研究和总结（例如：路况、小桥、路面、天气，以及这些对于驾驶人员的影响，对应的管理措施，等），这一系列“管理系统”，以及相关的“管理组织”，包括地方政府各相关部门（教育、交通、安监、路政，等），和学校，为什么在出这样的悲惨事故之前没有发现这样的“违法”？或者是个别人发现了，也无奈？如果这样明显的（不是探测地下瓦斯含量那样需要大力投入和高技术手段）问题平时不能发现和解决，各种会议空喊口号，有什么用？ 3、
如果是“搭载20名学生”违法，那么，载多少合法？出了这样的事故，无论是载5个，10个，还是15个，坠入河中，仍然是个悲剧。 4、
“三轮摩托车非法载人”，这个说法似乎很有道理。但是，载人是仅仅那一天发生的吗？存在了多久了？衡阳有多少小学生是每天乘坐这样的“非法校车”去学校？整个湖南、整个中国，多少小学生上下学的交通工具是“违法的”？有什么总体的、彻底的方案，逐步形成全面的“保障系统”？可能是万里长征，但是只要有总体规划、有执行的决心，日积月累，万里长征也会到陕北啊？ 5、
说“驾驶人操作不当”（类似无证焊工的说法），那么对于所有参与“小学生”交通运输的企业、单位、个人，有什么样的具体可靠的办法和流程，来日常衡量和保证所有驾驶者的“操作水平 – 当与不当”？如果平时都没有任何的关注和管理，到出了事故，拿出这样一个推卸责任的说法，说得过去吗？如果关注了，具体的作法是什么？能够拿出具体的数据吗？例如：当地（衡阳）共有多少小学？在校学生多少（这个数据一定有），各种交通手段分别承担的运输量是多少？（正规合格合法校车—有例行的，可靠的车辆检验和驾驶人日常管理的，各类“非标准车辆”，家长自己接送的，学生自己走路的，学生乘公交的，其它类别，计算各自承担数量），各类情况的实际风险情况（风险的特点）和应对管理措施是什么？措施执行情况如何？措施执行影响的效果数据？后面这些数据、以及对于这些数据的深入分析，才是衡量各级管理者（从政府到企业、到学校）有无真正管理的可靠依据。拿不出数据，拿不出清晰的分析，总是敷衍了事，扣帽子，抓毛贼，是管理水平长期徘徊的根本原因。 6、
“查处结果将及时向社会公布”，这个说法更加难以期待。王家岭矿难后，也有类似说法。9个月过去了，向社会公布什么了？社会学到了什么？相关的管理“思想、方法、措施、系统”改进了什么？大众不能全面了解事故细节，不能从中学习经验教训，仅仅看到“处罚个别责任人”，能真正“预防”吗? 预防为主，必须体现在具体的、每天进行的管理活动中，反映在各级管理者（不仅仅是安全管理者）的思想意识中。停留在“事后追究”，热衷于抓责任人，恐怕预防为主，仍然难以生效。 | 
发表于 2011-1-3 07:49
楼主