|
|
据4月7日《重庆晚报》报道，双汇熟肉制品近日在重庆各卖场重新上架，为证明重新上架的产品安全放心，双汇集团重庆区域经理在卖场大吃火腿肠，但此举却只引来市民“早知今日何必当初”的冷讽。
双汇家的损失，就和祥林嫂家的阿毛一样，不断被媒体念叨着；及至万人大会，若不是一嗓子不合时宜的“万岁”，估计还挺像一场伤感的反思会。遗憾的是，睡得再深沉的消费者，也有半睡半醒的一刻，所以，当火腿肠经销商大秀“现场吃”的“绝技”之时，民众顶多也只是稍稍围观。只围观，不鼓掌。
其实这样的围观已经很仁慈，因为一如网友所言：很难想象这样的事件如果发生在质量安全敏感度甚高的欧美，双汇这样的品牌还能有华丽转身、迅即上架的一天？是的，公众之所以在双汇事件上纠结，绕不开几个简单的疑问——食品安全保障非一日之功，既然品牌很受伤，为什么不在质量体系建设上做更多低调却实在的努力？既然口口声声向消费者道歉，为什么见不到补偿消费者损失的任何迹象？双汇危机公关眼瞅着就快落幕了，为什么却等不到一次与消费者对等沟通的机会？……问题是我们的问题，双汇还是那个双汇。
嚼两根火腿肠，显然不代表双汇就很安全。在这个餐厅经理连苍蝇都敢活吞的年代，瘦肉精火腿肠又不是“七步催魂散”，喝过三聚氰胺奶、吃过地沟油，别说一两根火腿肠，就是一箱两箱瘦肉精猪肉，在销量与利润面前，连浮云都算不上。深谙这个道理，自然就理解了消费者的不以为然。
同情双汇的今日，却无法原谅双汇的昨天。市场经济不是靠“你侬我侬”的熟人规则唱戏的，如果企业不能为其失范与违规埋单，靠危机公关就可以洗心革面，谁还相信市场的力量？谁还会把消费者的用脚投票当回事？制度上的事情，自然有专家去伤脑筋，但有几个简单的逻辑有必要重申：食品安全事件，说起来都是人命关天，为什么鲜有作奸犯科者在这事上丢了“性命”？市场是不相信杀鸡儆猴的说法的，但如果“鸡”都不肯杀，“猴子”又会作何感想？
百年不遇的“三鹿”，弄成市场危机的“绝唱”，这比三聚氰胺本身更令人心寒。一场公共性的食品安全危机，砸不下一个企业，拍拍屁股就立地成佛，这都是“神马”诡异的市场秩序？《农夫与蛇》的故事听多了，也许我们谁也不用指望、不能指望，唯有自己不作践自己，面对那些一个个“问题品牌”，我们很有必要在CPI不淡定的年代，慎重出手、理性埋单。某种意义上说，“蛇”多了，莫不与心慈手软的“农夫”太多有关？我不能干涉你的选择权，但哥不做“农夫”已经很多年。
□邓海建 |
|
发表于 2011-4-8 12:56