旅游安全事故案例分析

lxm9395

安全意识淡漠导致游客溺水死亡
——广东肇庆市鼎湖区砚洲岛游客溺水死亡事故的案例分析
吕安
案例背景：
2008年10月4日，广东省肇庆市鼎湖区砚洲岛发生一起旅游安全事故。两名随单位组团参加拓展旅游的旅游者在自由活动时，违反旅游合同约定，擅自下西江戏水、游泳，在深水处突然溺水后死亡。
2008年国庆节前夕，广东省职工国际旅行社（以下简称旅行社）接受郑州优德伟业科技发展有限公司广州办事处（以下简称公司）委托，组织该公司101名员工前往肇庆西江边的砚州岛开展为期两天的拓展旅游活动。双方签订的旅游合同特别约定，旅游者不得擅自到西江游泳。开展活动前，旅行社团体部经理与公司负责人勘察了拓展旅游地，该区域有禁止游泳的警示牌。双方在签订旅游合同的基础上，又增加了旅游行程、活动安排、注意事项、有关要求等合同附件。拓展旅游活动按照合同的约定进展顺利。10月4日上午，在游览鼎湖区砚州岛、用完午餐后，公司负责人与随团导游员协商，给予旅游者1小时时间整理行李、稍事休息，下午4时集中乘车返回广州。导游员随即宣布自由活动，在告知集合时间的同时，提醒大家不要下西江玩水、游泳。当日下午约2:30时许，七、八名旅游者擅自到沙滩戏水。约2:40时，三名游客走到水深处突然溺水，大呼“救命”，一名游客获救，两名游客失踪。旅游者向110报案。公安部门接报后，及时赶赴现场，会同海事部门、当地村镇人员搜救。10月6日上午8时许，在当地公安、海事、旅游及所在镇政府、村委会等有关单位努力下，于事发现场下游2公里处找到两名失踪者遗体。经法医鉴定和公司领导现场确认，死者为该公司委托旅行社组织的赴肇庆旅游的团队成员。
事故发生后，肇庆市委、市政府和省旅游局高度重视事件的处理。肇庆市旅游局及时启动旅游突发事件应急预案，主要领导等有关人员，赶赴事发地点，协调相关部门。事发地鼎湖区政府组成了由公安、海事、旅游以及所在镇政府村委会等单位参加的工作小组，研究部署事故的善后处理工作。在当地政府以及旅游、公安、海事等有关部门和组团社、组团单位的共同努力下，经过与死者家属友好协商，由组团单位代表旅行社、砚州村委会与死者家属签订协议，每位死者获得经济补偿10万元、旅行社为旅游团购买的旅游意外保险8万元。死者家属随后返回原籍，事故善后处理结束。（此案例由广东省旅游局提供）
专家点评：
点评人：韩玉灵，女，武汉生人，教授，硕士生导师。现为北京旅游发展研究基地学术委员会副主任、北京第二外国语学院科研处处长、旅游法律与产业规制研究中心副主任。主要从事旅游政策与规制、旅游安全、世界遗产保护、旅游资源保护等方面的教学与科研工作。主持并完成省部级、市局级政府和行业协会互动机制、旅游安全保障机制、旅游景区安全研究项目、课题多项；主编国家级教材等著作十余部；发表学术文章50余篇。
旅游安全需求是旅游活动的内在要求，决定旅游目的的实现与否。安全保障权是旅游者最基本、最重要的权利。为此，《消费者权益法》明确规定了包括旅游者在内的消费者的安全保障权。一般而言，实践中侵害旅游者安全保障权较为常见的原因主要是以下几个方面：
第一、安全意识淡漠。旅游业者、从业人员缺乏应有的素质，或违反操作规程或不遵守操作规程、或不具备岗位所需要的基本安全知识，安全意识淡漠，或只注重经济效益，从而引发旅游安全事故，造成旅游者人身安全的侵权事故发生。本案旅行社组织的拓展旅游属于依托涉水场所的特种旅游，案发前曾降暴雨，江水泛滥；加之旅游者对水道又不熟悉，虽然设立了严禁下水游泳的警示牌，却没有相应的障碍物阻止游客下水；显然旅行社选择的区域存在安全隐患；自由活动期间，没有安排专人巡视并及时阻止要下水的旅游者。旅游业者缺乏必要的安全意识，是事故发生的不容忽视的原因。
第二、盲目销价竞争。组团社以低于成本的价格组织旅游活动，服务质量、接待标准、住宿条件、交通工具大打折扣。低价格必然带来高风险：聘用不具备资质的人员、使用带病上路的交通工具、提供简陋的住宿设施、缺乏安全保证的游览地等等，都为旅游安全事故的发生埋下伏笔。
第三、提供的旅游产品尤其特种旅游产品或者旅游环境不符合旅游安全要求。在旅游景区表现在游乐设施老化、质量不达标、缺少安全防护设施或警示标示、自然环境存在潜在隐患等。诸如雷雨天使游客遭雷击、迷路等。在组团旅游活动中，旅行社即是旅游产品的销售者，更是旅游要素的组合者。在设计旅游产品时，如何避免或者减少其安全风险？如何针对可能出现的风险采取必要的防范措施？是应当首先考虑的问题。
第四，旅游行程中第三人的侵权行为。主要是指在旅游活动中，不法分子针对旅游者实施的抢劫、强奸、杀人、伤害等侵害行为造成的人身侵权。实践中，这类案件容易发生在开放性的、以自然景观为内容的旅游景区，具有事件发生突然、防范较为困难的特点。
第五，旅游者缺乏应有的安全意识和防范知识。如前所述，旅游安全以旅游本质为基础，旅游活动的异地性、空间的移动性又使旅游安全问题始终伴随着旅游活动而存在。实践中，旅游者的旅游安全防范意识不强、旅游安全知识缺乏是较为普遍的现象。价格趋低的心理、追求利益最大化的不良消费动机，导致一些旅游者在选择旅游产品时过多地考虑价格因素，忽略了对提供旅游产品者的资质和能力、旅游产品的安全性、旅游环境的可靠性的正确评估和判断；忽略了对自身行为所进行的必要约束和权利行使的必要限制；忽略了对自身利益采取必要的保护措施以转嫁旅游活动中出现的非人为的风险。
此次旅游安全事故的出现，原本是可以避免的。从组团社和组织单位而言，不可谓不重视旅游安全问题，也采取了相应的防范措施，拓展旅游在双方的努力下进展顺利。然而，悲剧在旅游活动即将结束的不经意间发生了，两条鲜活的生命消失了。本案再一次证明：对旅游安全问题任何时候都不能懈怠，旅游安全工作必须坚持安全第一、预防为主、预防与应急相结合的原则。本案引人思考、发人深省：
第一、确保旅游产品的安全性，降低直至消除不安全因素。鉴于人类认识客观世界的局限性，不安全因素的存在是必然的。为此，旅游业者提供的旅游产品和旅游服务应当符合国家标准或者行业标准；暂时没有标准的，应保证符合人身健康和安全；对可能危及旅游者安全的旅游产品或者服务，要实现向旅游者做出真实的说明和明确的警示，并在合同中予以约定；发现提供的旅游商品和服务有严重缺陷的，即使旅游者采取正确使用的方法仍然可能导致损害发生的，要及时告知旅游者，并采取切实可行的防范措施。
第二、开展新型的特种旅游活动，坚持安全第一。随着旅游者品味的提高，不断满足旅游者需求、推出新型旅游产品成为提高旅游经营者竞争力的重要手段。本案旅行社开展的拓展旅游，又称为体验式旅游，源于二战时期英国开展的拓展训练，是以团队的形式，让人们在享受自然风光的同时，通过体验利用崇山峻岭、瀚海大川等自然环境设计的富有趣味性、刺激性的项目，达到磨练意志、陶冶情操、完善人格、熔炼团队的身心的双重收获。开展类似的特种旅游活动在风险性及其防范方面的难度更大。这就要求旅游经营者在产品的设计、地点的选择、项目的安排、场所的安全系数、安全保障措施的采取等方面有更加严格的要求。
第三，组织单位的团队旅游，在旅游合同中要明确规定旅游过程中的组织指挥责任，并针对项目及活动地点的特殊性制定安全应急预案。旅行社接受单位委托组织旅游活动，是旅游合同的一方当事人，对团队旅游者的人身安全负有合理的保障责任。实践中，因为是单位组团，有关负责人往往会在活动中不顾合同约定临时动议，改变行程或变更活动内容，若随团导游员协调能力欠缺，极易引发导游员与单位带队人间的冲突。为此，签订旅游合同，应当明晰旅游过程中的组织权限和责任划分，避免发生事故后，责任分担困难给旅行社增加管理成本。其次，要针对开展活动环境的特殊性制定安全事故应急预案，把旅游安全保障工作贯穿于旅游活动始终。本案因公司负责人的意见而改变行程，且公司负责人带头违规与其属下员工下江游泳，与旅游合同对双方责任约定不明确有直接关系。
第四，利用公益广告、公益讲堂等形式，对旅游者进行必要的旅游知识的教育，尤其是旅游安全知识的灌输。随着我国经济水平的不断提高和带薪休假制度的不断完善，我国作为旅游目的地会产生越来越多的旅游者。培养成熟的、理智的、文明的旅游者，使其养成良好的旅游消费习惯，旅游者有责任，政府、旅游企业和全社会也有责任。政府有义务为旅游者创造学习旅游知识的条件，企业也应当承担必要的社会责任，为旅游者提供必要的旅游咨询服务、关于旅游项目的详细资料等真实信息，保证旅游者知情权的实现。
第五，政府部门应当承担培养旅游者、旅游企业的旅游保险意识，探索建立逐步完善的社会救援体系的新路径，确保旅游者旅游权益实现的责任。购买旅游保险，是有效转嫁旅游风险的手段之一。长期以来，旅游者、旅游经营者旅游保险意识淡漠，旅游保险品种单一，旅游救援体系不完善、资金缺乏保障等等现状，为事故的善后的处理增加了难度。各级旅游部门应当引导、鼓励旅游者、旅游企业购买旅游保险，各级保险监督机构应鼓励保险公司积极拓展市场，开发更多的旅游保险产品。