京报：大学生作弊被抓后坠亡，勿拿“上帝视角”要求学校

jun21888

2020年06月11日 08:21:35
来源：新京报

531人参与61评论

[backcolor=rgba(96, 96, 96, 0.8)]Loaded: 100.00%

Pause

[size=1em]Current Time 0:05

[size=1em]/

[size=1em]Duration 0:26

Fullscreen

Mute

[backcolor=rgba(115, 133, 159, 0.5)]

自动播放

秉持“人死了，就有责”的立场，是用“死者为大”模糊法律上的是非与归责，认为“死了活该”则有些冷血。

全文1283字，阅读约需2.5分钟

文/殷国安（职员） 编辑 陈静 实习生 张晓雨 校对 赵琳

连日来，中北大学一大二学生作弊被抓后坠亡事件，引发广泛关注。据新京报报道，6月10日上午，该校与坠亡学生家属已达成和解，事件得到妥善处理。

复盘此事，确实令人唏嘘：6月6日，涉事学生时某补考中作弊被发现，离开考场不久后坠楼身亡。之后家属称，监控显示时某当时哭泣近20分钟，期间无人对其进行教导和规劝；9日，该校校长沈兴全回应“老师做法并无不当之处”。

从事发后各执一词到现在达成和解，也是双方相向而行的结果。但从网上看，无论是事情被曝光后，还是如今事情已了，网友都撕得很厉害，这其中两种对立的观点甚嚣尘上，也不断推高着此事的舆情热度。

一种论调认为，只要是学生在学校死亡了，学校或老师就必然有责任；另一种则认为，“死了也不值得同情，谁让他抗压能力这么弱”“以后被领导骂一顿、跟女朋友分个手，是不是都要跳楼解决？”，对此冷嘲热讽，而时某事发前曾作弊这点，更为嘲讽“加了杠杆”。

这两种观点针锋相对，代表了两种态度，但都未必经得起推敲：秉持“人死了，就有责”的立场，是用“死者为大”模糊法律上的是非与归责；认为“死了活该”则有些冷血。

在该事件上，悲剧确实发生在学校，学校对学生也确有保护、管理的义务，但是不是只要学生在学校死亡了，学校或老师就必然有责任，恐怕值得商榷——学校要承担的是法定的有限责任，而不是无限责任，否则就可能是拿“上帝视角”去要求学校。

从法律上来说，根据《侵权责任法》规定，学校是否有过错，决定了其是否该承担校园内学生伤害事故赔偿责任。其标准就是学校是否依法履行了教育法律规范规定的教育、管理和保护职责。

因此，学生作弊被抓后自杀，学校是否有过错，还得以事实为依据，以法律为准绳，根据案情作具体分析。

而认为涉事学生作弊、被抓、坠亡是自己造成的，所以“死了活该”的观点，看似理性，却少了些人文温度。即便涉事学生自杀可能怪不了他人，也没必要在其逝去后向他“扔石头”。

从道德层面来说，学生自杀，无论是何种原因，都是一场悲剧。面对这么一条年轻生命的逝去，最重要的是以此为戒，加强孩子们的生命教育和挫折教育，冷嘲热讽既不尊重生命，也是对逝者家人的二次伤害。

逝者已矣，生者尚需前行，坠亡学生母亲“余生再无你”的感叹让人悲伤。针对此事，健康的舆论，应该是在尊重生命的基础上，理清法律责任，探讨如何避免此类事件，而非在情、理、法含混的基础上急着挥动道德鞭子。

让情归情、法归法，带有应有的理性与悲悯，是思考这起悲剧的正确方式，这些思考不该动辄跑偏。