半月谈：民意汹涌下的个税当如何调整?(图)

喜羊羊

半月谈：民意汹涌下的个税当如何调整?(图)

[url=][/url] [url=][/url] [url=][/url]

　　个人所得税法草案共收到82707位网民提出的237684条意见，来信181封，创下法律草案征求意见数量之最。6月15日，全国人大常委会法工委公布了对意见梳理的情况。其中，对3000元作为“起征点”，要求修改的占48%。本月27日，全国人大常委会将再次审议个税修正案草案。

　　意汹涌下的个税当如何调整?有评论说，如何最大限度地凝聚社会共识，平衡各方利益，立法者对民意不仅需要倾听，还要善听。

　　民意已显，个税当如何调整?

　　最关心个税调整的人群是北京、广东、上海等经济发达地区、中等收入人群，这些人群的生存压力，又是全国最大的。基于这样的基本民情，个税不应继续采取一刀切的模式。

　　我们注意到，收集到的意见数量精确到了个位，从中可见立法机关对民意的重视和诚意。而接下来，正如此前新京报的社论标题所言《23万个税“意见大海”里如何“淘金”》，则是意见征集结束后，民众关注的问题。

　　此次，作为最高立法机关，全国人大再次树立了民意征集的典范不但“原汁原味”地呈现出了个税的民意，也真实地展现了个税背后的民情。像车船税法草案一样，这次征集意见结果的公布不但数量精确，对不同意见的分类也相当细致。如针对个税起征点的意见有多少，同意、反对的各有多少，均一目了然。还有，除了公布各类意见之外，还公布了提意见者的地域、收入等有价值的背景信息。从中，人们看到了个税意见表达背后的民情。

　　按照这份民意与民情“地图”，个人所得税法修正案草案当如何调整，或许已有迹可循。

　　首先，草案的调整应该回应民意反映最集中的问题：起征点到底多少合适?

　　将个税起征点调到3000元，有82536人发表意见，却只有15%的支持率，那么3000元起征点不改恐怕难向民众交待。至于起征点定在多少合适，虽并不在此次意见征集范围之内，然而较多意见认可5000元，也可作为参照。

　　其次，草案的调整要体现最突出的民情：全国要不要实行一刀切的个税制度?

　　报告显示，提出意见数量排名前3位的地区是北京、广东和上海，提出了103317条，占43%;而从月收入分布上看，3000元至7500元的人群，提出了116848条，占全部意见的49%。

　　将这两组数据叠加，就意味着此次个税征集意见主流人群(也就是最关心个税调整的人群)主要是北京、广东、上海等经济发达地区、中等收入人群。这并不奇怪。去年全年，京、沪、粤等东部五省市贡献了全国一半的个税。而北京、上海等地月收入3000元-7000元的收入人群的生存压力，又是全国最大的。

　　也正是基于这样的基本民情，个税不应继续采取一刀切的模式。个税本来就是地方税，这就意味着，地方有“根据自己的实际情况决定如何征收个税”的一定权利。而在以前，也是允许地方个税起征点上浮的。只要不再一刀切，浮动税率税级制度、综合与分类相结合的个税税制，都可以在一些地方先行试点，搞起来。

　　第三，草案中的个税税率及税级设置，虽很受关注，但也没有获得主流认同。网上共有75690人对这一条发表了意见，要求修改和反对的意见占了60%。那么未来的个税修改当有所体现。

　　第四，有不少意见提出，要考虑家庭抚养、赡养人口、教育费用、大病减免等综合因素，实行法定免税、申请减税、退税制度。可见，个税改革不应仅仅着眼于个税起征点等具体问题，还应在综合与分类相结合的个税税制改革上有所突破，不能老是停留在口头上。

　　个税当如何调整?民意已显，期待个人所得税法修改顺势而为，体现民意与民情。(新京报社论)

　　个税如何才能走好“平衡木”

　　个税3000元起征，赞成者少而不赞成者多，这一结果其实在此前各种民调中已体现出来了。不同的是，这次是立法机关征求意见，民意直达立法机关，直接影响立法。显然，相比过去的各种社会民调，这次参与的人数更多，参与度更深。而立法机关“原汁原味”公开民意结果，是善待民意、“开门立法”的又一典范。

　　毫无疑问，面对众口难调的局面，对立法机关而言是一次前所未有的挑战，既不能逆多数人意见而行，也不能忽略少数人意见。这次个税修法如何让各方理解并接受，不仅考验着立法智慧，也考验着勇气。在笔者看来，立法要想走好“平衡木”，首先要意识到有哪些利益需要平衡;其次，如何平衡各方利益实现立法效果。

　　其一，官意与民意需要平衡。个税3000元起征是有关部门计算得出的，既考虑到了公民负担，也考虑到了财政情况。可以说，个税3000元起征代表了官方意见。然而，八成人不赞成这个起征点，说明分歧很大。如果按3000元起征，不仅征求社会意见失去了意义，而且，很难获得公众支持。

　　笔者以为，立法机关在平衡官意与民意时，要意识到三个问题：一是，个税调整要与“十二五”规划意图结合起来考虑;二是，要看到财政收入连年刷新纪录;三是，要看到公民宏观税负过高。意识到这三个问题，个税调整就需政府最大化让利。

　　其二，不同收入群体利益需要平衡。我们常说的“民意”是个宽泛的词，民意其实是分层次的。就这次个税修法而言，不同收入群体显然表达的意见是不一样的，都希望自己少缴税，这很正常。无论赞成个税3000元起征，还是要求修改，或者反对，这些意见既要尊重，也要有所取舍，不可能照顾到所有意见，但个税调整结果要能说服所有人。

　　个税调整要想获得大多数人支持，不仅要把多数人建议的起征点与政府部门提议的起征点综合考虑，而且决策依据还要说服公众。目前，政府部门提议的3000元起征，决策依据就引发了广泛质疑，因为“住房月支出111元”根本不符合事实。此外，还要通过普及税法知识、提高税款使用透明度、加强对高收入群体个税征管来取得公众理解和支持。

　　其三，不同地区民众利益需要平衡。在地区发展严重不平衡的情况下，个税征收“一刀切”显然不合理。据说个税“一刀切”的原因是为了规避偷逃税，但不能因噎废食。国税总局一位负责人说，个税没有考虑地区差异和实行按家庭征收。也就是说，设定不同起征点，不是不可行，而是压根就没有考虑。这就给人留下“懒政”的印象。个税为何“一刀切”，何时改变“一刀切”，需要尽快明确。

　　另外，个税要想公平，必须要按家庭来征收。但这个问题研究了N年至今没有结果。因此，必须尽快明确综合税制的具体推出时间，来消解公众不满。至于很多专家意见与公众意见有分歧，笔者以为，完全不必过多考虑，因为很多专家言论经不起推敲和论证，被舆论广泛质疑，只能当成参考意见，不能当成最终决策依据。(华西都市报 冯海宁)

　　个税修正案应多纳民意尽早出台

　　无论是上次车船税法修订，还是此次个人所得税法修订，全国人大常委会都为“征求社会意见”树立了标杆。这个标杆首先在于将征求的社会意见梳理得条分缕析，然后原汁原味、毫无保留地公之于众，让民众拥有充分知情权;其次在于充分尊重和吸纳民意，根据大多数人的意见对草案进行修改，上次车船税法二审草案就是充分吸纳民意的结果。此次个税修订重现了车船税法修订的过程，能否重现结果，我们有理由寄予期待。

　　人们围绕3000元个税起征点争论了好几个月，争论的结果就是没有结果，谁都有自己的道理，谁也别想说服谁。有人说中国目前个税收入只占政府税收的6%，远低于发达国家的比例，马上就有人指出，这是因为我国现行税制以商品劳务课税 (流转税)为主、所得课税为辅，中国民众其实承受着异常繁重的间接税;有人说3000元个税起征点符合“基本生活费用不征税”原则，马上有人站出来说，月收入3000元连按月还房贷都不够;有人说个税起征点太高其实对富人更有利，有人则认为穷人少缴100元的边际效应其实大于富人少缴500元;有人说3000元起征点意味着绝大多数民众不缴个税，有人则质疑说个税已经沦为“中产税”;有人说政府多征税有利于调节收入差距，有人则对税收“取之于民”能否真正“用之于民”感到担忧……

　　站在不同立场、从不同角度看待3000元个税起征点，人们的意见当然不可能一致，而怎样作出决断则适用于“少数服从多数”原则遵从大多数人的意愿，正是“开门立法”和“民主立法”的题中应有之义。

　　人们对于个税修订怀着急切心情，特别是在物价普涨之下，少缴一点个税意味着多留一点生活费用，这对于中低收入家庭非常重要。实际上，就在人们为个税修订争论得面红耳赤之际，我国的个税收入正在突飞猛进地增长。财政部公布的数据显示，今年1至4月全国个税收入2540.11亿元，竟然已经完成全年预算的81.4%!按此推算，今年前5个月即有可能完成全年个税征收任务，后7个月征收的个税均属“额外增收”。

　　因此有必要呼吁，个税修正案应该尽早出台，以尽快减轻民众负担，不能因“争议巨大”而久拖不决。实际上一直争议下去，永远不可能达成一致。社会意见已经有了，现在决断权掌握在全国人大常委会手里，我们一方面希望社会意见被充分尊重，另一方面希望个税修正案尽早出台并付诸实施。( 扬子晚报 晏扬)

　　个税调整，善听才有良法

　　6月15日，全国人大常委会法工委“原汁原味”地公布了个人所得税法修正案草案征求意见结果：短短30多天时间里，收到来自82707位网民的意见237684条，另外还有181封群众来信、11位专家和16位社会公众的意见。而意见大多集中在个税起征点高低、税率结构调整，以及起征点是否要实行地区化差异这几点上。其中，最为关注的“3000元起征点”，只有15%的网民表示赞同。

　　从意见梳理情况看，围绕上述焦点展开的讨论异常热烈，民间表达，专家观点，各个阶层的声音，各种利益诉求，颇有不同。

　　这不只是个税法修正案面临的难题。事实上，对任何一部与公众利益息息相关的法律或是政策、法规，都很难期望“众口一词”的局面。既然民意丰富多元，不同地域、不同行业、不同群体的利益关系复杂微妙，如何最大限度地凝聚社会共识，平衡各方利益，不仅需要倾听，还要善听理性、客观地体察民意走向，从中发现、辨识有利于社会发展的公共决策依据。

　　善听，意味着实事求是、客观公正。“创人大单项立法征求意见数之最”的23万多条意见，几乎百分百来自网民，不免让人有些担心：虽然互联网已成为民意表达的一个重要渠道，但8万网民的声音是否真能代表13亿人民的民意?并不是所有人都愿意并能够通过网络来表达自己的诉求，那些游离于网络之外的人群，立法者能否掌握或者如何了解他们的观点?他们在整个利益格局中占据着怎样的位置?

　　互联网时代，既要学会“借网倾听”，也应注意别遗漏了那些“网外声音”。在这方面，人大代表似乎可以更好地发挥作用。无论是立法还是政策咨询，人大代表可以更积极地到基层去认真听取民众的意见，为民代言。

　　其实，人大代表沉入社区，并不仅仅是倾听，他们还可以成为立法公开、决策公开的桥梁。公众对决策过程的了解，是理解决策的前提，一部法律的诞生，需要经过调研、论证、纳入立法程序、出台草案、征求意见、审议通过等多个程序，如果在这个过程中，人大代表和民众面对面沟通，让民众充分了解决策过程，了解公共政策需要兼顾全局利益和长远利益，这将有利于立法者于千差万别的利益诉求中寻求平衡，也有利于社会各阶层民众理解这一平衡的结果。

　　一部法律不可能满足所有人的利益诉求，但是可以通过包括社会保障制度在内的社会利益补偿机制，来进行弥补和平衡，调整和缩小人们的收入差距，打造不同利益群体之间的公平正义。而要做到这一点，恐怕不能一蹴而就。

　　个税法修正案草案还将继续审议，民意的倾听仍在进行。通过这一部法律的意见征集，不断探索民意上达的通路，不断完善民意倾听的机制，让民意信息有效地进入立法程序和政府决策咨询程序，将是个税法修正案的又一大贡献。(人民日报 郝洪) (来源：半月谈)

(责任编辑：UN018)

独狼

个税一定要做到调节特别高收入的群体，如年收入在50万左右人员，对年收入几百万的极少数人员作为重点调节对象，帮助和支助年收入在当地平均线以下人员，这样的收入人们会感到公平，社会才会和谐、进步。