|
data:image/s3,"s3://crabby-images/1d319/1d3190374f80786ec104342a8379afb0e23de9bf" alt=""
楼主 |
发表于 2015-9-4 11:03
|
显示全部楼层
本帖最后由 qq2073644606 于 2015-9-4 17:44 编辑
1、我仅仅担心安评师在司法中可能会受到不公正对待,而做替罪羊。说白了,就是认定安评师承担责任,承担多大的责任?这显然是个问题。司法不透明的国度,谁都可能被冤,被不公正对待。
2、《危险化学品经营企业开业条件和技术要求》没出现在其安全评价依据中,所以我说其根据评价依据得出的结论都没啥大问题,至少逻辑自洽。
3、我也认为安评师没把《危险化学品经营企业开业条件和技术要求》纳入评价依据,显然有规避责任之嫌。因为毕竟是业主出钱,你评价是否通过,人家都已经在那里了经营了,作为工程安全验收评价,能做的恐怕就是尽量在选址上通过吧。选址问题恐怕更多是在安全预评价中就应解决的。所以说,谁做的安全预评价和通过选址审批的部门应负主要责任。
4、关于安全防护距离的确定,有关法律法规及技术标准存在衔接不一致的地方,板子怎么打,只有天知道。
5、希望这次事故责任认定,能公开透明,以理服人。
6、这次事故号称建国之最,所以不用咱担心,安全管理现状肯定会改变。只是变得更好还是更糟,这是个问题。
|
|