|
|
国家规定煤矿领导带班需与矿工一同下井，惹来争议，认为是“矿领导陪死”。国家煤矿安全监察局局长回应，称只要煤矿领导坚持带班下井，相当一部分事故是完全可以避免的。（《华西都市报》9月12日）
领导下井带班的消息犹如一剂强心针，效果无异于古时皇帝御驾亲征。假设效果真能体现，矿工安全得到最大程度的保护便也不需异议。可笑的是，这类下井带班制度还没全面实施便遭受嘘声一片，显然不妥之处十分突出。而争议的焦点却在制度实施是否等同于“矿领导陪死”。既然担心“陪死”、害怕“陪死”甚至可能等同于“陪死”，那下井带班岂非形同虚设？
在矿难频发，生命得不到保障的常态下，依然有大批人选择成为矿工，这是一个相当可悲的现实，却又是不可逆向的趋势。显然，我们能够改变的，只有采矿上的技术难度、安全保障措施以及采矿过程的流程管理。尽可说，采矿环境已有大改善，但许多矿工的生命还是在不经意间流走了。所以，设立“领导下井带班制度”也就成为势在必行的做法。过去的历史也告诉我们，身处前线的领导能给员工带来的不只是心理支撑，还可能实施立即停产、排除隐患、组织撤离等措施而保障大家的生命安全。只是在现实情况下，存在着另一个可以逆转历史的逻辑：难道劣质楼房会因为领导的照面而震不垮？煤矿界的上上下下都知道这个简单的道理。
如此尴尬，并非可以一笑而过，因为那是以无数生命为代价的。现今语境下，除了部分国有大矿实施这类措施，其他小煤矿、小煤窑完全还只是处于野蛮开采阶段，而矿工也只是在眼前暴利的驱使下盲目工作，领导下井这类只能属于笑话，更别说带班了。即便有，顶替之类的做法也完全不可预测，之说保障安全的初衷，完全不能实现。
更为滑稽的是，网上热议的并非“下井带班制度”本身的完善与否，而是将“下井带班”看作是“矿领导陪死论”。换言之，矿工岂不是天天“送死”？这并非设立制度的本质所在，如何完善现今形同虚设的“下井带班制度”才是我们应当注目的。
看似鼓舞人心的制度设置，绝不可被扼杀在摇篮里，它绝对发挥它的本质作用。其一，既然“下井带班”是为矿领导量身定做，理应和矿领导建立一套类似于“问责制”合同。从煤矿开采前就得定立，并且定期向当地煤监局及政府汇报开采及安全工作，从源头上就建立连带责任制，领导才会重视员工生命安全。其二，对于“下井带班”来说，必须制定完善的流程管理。在下井前的安全措施、下井后的开采保护和流程以及出现事故时的应急处理等等，只有领导亲身体会了，才能保障矿工们的工作环境安全。且下井领导必须公示，以便矿工与领导间的工作顺利进行。
有了完善的制度、流畅严密的开采流程管理，“下井带班”将不会是虚设。尔后，谁还需要担心“陪死”与否？只是前方的路还很长。 |
|
发表于 2010-9-13 20:22
发表于 2010-9-14 13:15